domingo, 18 de octubre de 2009

Pensamiento→Libertad→Evolución. Construcción de la Teoría.

Continuaremos desgranando los “conceptos y definiciones” que las “ciencias naturales y formales” actualmente imponen, como margen de libertad a una posible teoría, de forma, que cuando empecemos a definir hipótesis de trabajo, estas no contradigan las leyes o los hechos demostrados. Primero, tendremos que ver si hay posibilidad de más dimensiones de las conocidas:

Palabras del Físico Sheldon Lee Glasgow (Premio Novel 1979 junto a Vaduz Salam y Steven Weinberg por su contribución a la teoría de unificación de interacciones débil y electromagnética) a Eduardo Punset sobre partículas subatómicas:
No existen eso que llamamos partículas. Una partícula es una manifestación de un –campo-, y existe un único campo que describe a todos los electrones. Es un objeto matemático que crea y destruye partículas ¡todas iguales! Es el fin, de la visión de Demócrito, que sugirió antes que nadie, que el Universo estaba formado por átomos eternos.”

Con esto queremos dejar claro, que cuando se habla de “bosones portadores”: como el –fotón- (para la luz), el –Gluón- (para las fuerzas que mantienen el núcleo unido) o el famoso -Gravitón- (para la fuerza de la gravedad) son simplemente “objetos matemáticos” que intentan explicar lo observado. NUNCA hay que verlos como “pequeños ladrillos másicos” que conforman la materia. La confusión puede aparecer, cuando como vimos la semana pasada, el concepto –campo- se incluye dentro del concepto –materia-.

Intentado explicar ese mundo de partículas (cada vez mayor), es lo que dio pie para el desarrollo de la Teoría de supercuerdas (de la cual Glashow no era seguidor). Esta teoría que intenta unificar todas las fuerzas (campos), necesita que el Universo tenga más de 4 dimensiones. Actualmente varias teorías de supercuerdas, han evolucionado a lo que se llama Teoría-M, que contiene objetos de múltiples y variadas dimensiones (P-branas, donde P es la dimensión del objeto) y por lo tanto posibilita el Universo multidimensional (entre 9 y 11 dimensiones).

Antes ya Einstein, en su teoría general de la relatividad, ya incluye el Tiempo como una 4º dimensión, y la gravedad la explica como la curvatura del espacio tridimensional en una cuarta dimensión. Esto fue comprobado por la deflexión que sufren los rayos de luz en presencia de campos gravitatorios (Eddington 1919) posteriormente han sido confirmadas con nuevas observaciones (Cruz de Einstein).
http://www.astroyciencia.com/2008/11/06/la-cruz-de-einstein/

Matemáticamente (ciencia formal donde las haya) no hay ningún problema en que existan espacios multidimensionales (espacios vectoriales de “n” dimensiones).

En función de lo anteriormente expuesto, podemos asegurar sin contradecir ninguna teoría actual, que hay una probabilidad muy alta de que el Universo tenga más de las tres (4 con el tiempo) dimensiones conocidas.

1º Hipótesis: Existe un Universo con más dimensiones de las tres a las que estamos acostumbrados. ¿Alguna objeción que pueda invalidar a la hipótesis?

La semana que viene… continuamos

11 comentarios:

  1. Joder, esto supera mi entendimiento. Te sigo cuando defiendes una concepción instrumental de los conceptos científicos, con la que estoy de acuerdo porque el realismo no tiene sentido hoy en dia. Y también con las 4 dimensiones einstenianas, pero más? Eso ya no lo veo. Cuáles? Y qué repercusión tienen?

    ResponderEliminar
  2. ¿No es al revés? Probar la hipótesis. O mejor, un método para su posible falsación. ¿Lo hay?

    (Me encantan los bosoms... ésos.)

    ResponderEliminar
  3. Cuando se expone una idea (hipótesis) como se hace en este blog, ésta no es demostrable como ya se ha quedado discutido en otras ocasiones. Se intenta, no demostrar la teoría, sino retar a la ciencia actual a encontrar un punto de discordia con ella. Si ese punto de discordia no se encuentra, se puede inferir que la ciencia y la teoría son compatibles, por tanto posibles. Ello no implica la veracidad de la teoría, sólo la hace posible.
    Aclarado esto, se deduce que la teoría en estudio, por sus características, tampoco es falsable. Por tanto, creo una equivocación seguir analizando las ideas de este blog bajo el prisma del método científico al uso.
    Ante nuevas ideas, nuevos métodos.

    ResponderEliminar
  4. Enric, es perfectamente normal, el que no nos podamos, ni imaginar, dimensiones superiores a la tercera. En próximas entradas, intentaremos con paralelismos a dimensiones inferiores, hacernos una “idea” de esas “posibles” dimensiones superiores.
    ¿Cuáles? Las teorías hablan de 9, 9+1, 10 y 11 dimensiones plegadas (matemáticamente hablando), de las cuales las tres perceptibles están desplegadas.
    ¿Qué repercusión tienen? Bueno, según las teorías de cuerdas, todas las partículas que se conocen son “manifestaciones de vibraciones de objetos multidimensionales”, es decir, en el caso de existir, darían soporte y explicación a nuestro Universo conocido. Y a nosotros, nos da pie a argumentar la Teoría del título de la entrada del blog” sin contradecir la ciencia actual, je,je,je…

    ResponderEliminar
  5. CrisCrac, aunque pienso que ya ha contestado Anandamida tu pregunta, por cierto muy bien, simplemente quisiera dejar bien claro, como funciona la cosa científica natural (o como debería ser) :

    1º Observar fenómenos.
    2º Con hipótesis (suposiciones coherentes) crear la Teoría que explique lo observado
    3º Con la Teoría, hacer predicciones
    4º Confirmar las predicciones con la Observación.
    5º Si 4º OK, comienza la confirmación de la Teoría.
    6º Si 4º 100% OK Teoría confirmada -> Ley

    Si hay observaciones o experiencias que invalidan las hipótesis iniciales, o se eliminan (o se modifican para que sea coherentes con la experiencia) y si no se puede, al ¡carajo! la teoría.

    La hipótesis que hemos puesto nosotros, la posibilita la ciencia teórica actual, y la propia ciencia, entendemos que tiene sus métodos de falsación. Entre ellos, puede ser que los resultados de los experimentos en el CERN (LHC) puedan apoyar, o no, estas hipótesis de Universo multidimensional.
    ¿No pretenderás que demostremos lo que está intentando la Ciencia antes que ellos?, porque nuestro presupuesto dedicado a la investigación, es un poco menor, que el que utilizan ello por ejemplo en el CERN ¿no?.

    (Pues igual los "bosoms.." esos, son buenísimos).

    ResponderEliminar
  6. Si no puedo cuestionar vuestros errores epistemológicos de bulto, ni analizar críticamente vuestras proposiciones bajo el prisma que aceptan la comunidad científica internacional y la entera historia de la ciencia, ninguna otra cosa podría ni querría decir. Habría de callar. Y es lo que voy a hacer.

    Vuestro discurso no es científico, sino teológico.

    Pero esto es lo que yo creo, no pretendo sentar cátedra alguna. Y no haya en esto que digo ningún mal rollo ni enojo, no los hay en mi caso, simplemente nada tengo que decir en cuestiones de fe.

    De momento, yo a los “bosoms”. Me chiflan.

    ResponderEliminar
  7. Amigo CrisCrac, todo ese párrafo de “Si no puedo cuestionar vuestros errores epistemológicos…”, rimbombante, quedar queda, pero este encaja en lo que se denomina: “falacia de eludir la cuestión” y “falacia de la generalización”, es decir, manera “elegante” de irse por la tangente.

    ¿Por qué digo esto?,

    1º) ¿Qué entiendes por error epistemológico de bulto? Ruego lo identifiques claramente para poder defender la hipótesis. Porque es muy fácil destruir argumentos con generalidades ambiguas.

    2º) ¿Porqué no puedes analizar críticamente la hipótesis argumentada bajo el prisma que acepta la comunidad científica? Yo la he argumentado basándome en la ciencia física teórica actual. Si tú puedes hacer lo mismo para desmontarla, solamente tienes que dar el contra-argumento científico adecuado y lo estudiamos.

    3º) ¿Cuál es el prisma que acepta según tú, la comunidad científica internacional y la entera historia de la ciencia?, porque si el método científico que he descrito no es el correcto, necesito saber cual es para tí el correcto.

    Nuestro discurso (en las dos últimas entradas del blog) es científico y no teológico. Por favor idéntica un solo argumento teológico (quitando por supuesto la broma de: "“en el límite la definición de materia incluiría a Dios”, que claramente es una broma y no un argumento).

    Creer, cada uno puede creer en lo que quiera y por supuesto como dijiste la otra vez “las opiniones son como el culo, que cada uno tiene uno”, así que, aquí nadie sienta cátedra. Simplemente vierte sus opiniones, se intentan argumentar y como tales se aceptan.

    Sin mal rollo, ni enojo alguno tampoco por mi parte, permíteme que te haga sabedor de una sensación mía. En mi ser, percibo que en tu opiniones vertidas hay ciertos prejuicios. Pero ya te digo, es mi sentir, no tiene porqué coincidir con la realidad.

    ResponderEliminar
  8. Toda opinión, si es respetuosa, es igualmente respetable. Entiendo que haya quien vea en mi discurso apología de teologismo agnóstico, pero intento razonarlo para no vulnerar los conocimientos de la ciencia y convertirlo en discurso pseudocientífico o acto de fe. Utilizo la ciencia para razonar mi creencia (el método científico utiliza la ciencia para razonar hipótesis, ¿cuál es la diferencia? ¿la palabra creencia no es compatible con la palabra hipótesis?).
    Creo que las opiniones vertidas de acuerdo al método científico y el materialismo aportan un razonable toque de cordura a lo que podría derivar, sin el freno de dichas opiniones, en un discurso de fe.
    Pediría que dejáramos de argumentar sobre la naturaleza de nuestros discursos, que si científicos que si teológicos, y colaboráramos con los conocimientos que cada uno posee y la crítica constructiva a que se siga desarrollando la teoría de este blog, a ver donde nos lleva, mientras no haya indicio de contradicción con la ciencia. Si se encuentra un sólo punto de discordia, el discurso (hipótesis o teoría) dejará de ser válido.
    Abramos un poco la mente, este blog se llama “JUGANDO a buscar la verdad”...
    Waaarriors, vamos a juga-ar...
    Como se suele decir, y alguna vez ha señalado también JV, en el término medio está la virtud.

    ResponderEliminar
  9. A veces, cuando agarro monumentales cabreos, suelto por mi boca batracios y ofidios de los que luego, invariablemente, me arrepiento, tenga o no tenga razón (que se pierde si se impreca); pero hay dos instancias en las que nunca, nunca, caigo en ellos: cuando argumento y/o cuando argumento con un amigo.

    Creo, con convicción, que tu discurso es teológico y no científico. No entiendo que pueda molestarte la primera parte, la teológica, pues claramente defiendes el creacionismo y, muy pronto, el diseño inteligente. O asimilables. Y no lo entiendo porque lo que realmente subyace a todos tus desarrollos es el postulado de esa entidad suprema, adquiera el nombre y atributos que adquiera.

    No entiendo tu enojo (que ya sé vas a negar). Sí entiendo tu enfado por decir que tus argumentos no lo son, esto es, que no son proposiciones científicas en el sentido compartido del término. Como podrás comprobar, no he combatido en momento alguno el contenido de tus afirmaciones, sino su estatuto científico. Los teólogos medievales y algunos filósofos modernos hicieron exactamente lo mismo que tú en sus pruebas “racionales” de la existencia de Dios, a saber, sostener con pretendidos argumentos racionales lo que no era sino fe.

    Más que creer o no creer si Dios existe, la cuestión no tiene interés para mí (dios ha muerto, también Nietzsche) y, por tanto, tampoco lo que pretenda sostenerla en cualquiera de sus formulaciones: Dios, Energía, entidad cósmica o la que fuere.

    No he cuestionado los contenidos, sí la forma. Porque no tiene sostén racional. Pero entiendo tu enojo en este sentido porque haces notables esfuerzos por nutrir tu creencia en bases científicas. Lamento mucho haberte molestado, no era mi intención, pero no tenía muchas salidas: o asentimiento acrítico, o crítica. Como no puedo optar por el primero y la segunda crea malestar, optaré por la ya anunciada: retirada.

    Y, por supuesto, pido disculpas.

    Puedo estar equivocado o acertado, pero yo no uso descalificaciones personales: soy, a tu parecer, rimbombante, falaz, prejuicioso, me salgo por la tangente inelegantemente (ya sé que has puesto “elegantemente”) y practico “generalidades ambiguas”. Los anoto como los siento, también en “mi ser”: insultos. No es la primera vez que en este blog se vierten este tipo de juicios de valor sobre mí y no sobre mi argumentación.

    En cuanto a responder a las preguntas que me haces, ya lo hice en posts anteriores. Y en uno de ellos, renuncié hastiado a seguir haciéndolo. Era inútil. He cometido el error de intentarlo de nuevo, y es la última vez. Razón y fe son inconmensurables.

    Las teologías, quizás con la única excepción de hombres como Miret Magdalena (muerto recientemente y autor de muchos de nuestros libros escolares de religión), Juan José Tamayo y otros defensores de la teología de la liberación, siempre han sido y son, en todas las religiones, las de El Libro especialmente, agresivas, fundamentalistas y, finalmente, inquisitoriales. Con absoluta convicción y sin reservas no interpreto tus insultos en este sentido, pero el sentido que tengan ya sólo es objeto de tu reflexión.

    Un abrazo y Ciao.

    ResponderEliminar
  10. Vamos a ver socio, como bien has acertado, voy a decir que no estoy enojado, porque no lo estoy.

    Tampoco yo hago nunca descalificaciones personarles. Descalifico el argumento empleado. En este caso, para mí, “el párrafo” que has escrito, lo he visto “filosófico-político” y como tal, para mí, queda rimbombante, El “PARRAFO” no Tú. El propio párrafo no Tú, es una falacia (en el sentido de engañar o distraer al adversario sin estrar a discutir la cuestión en litigio, saliéndose por la tangente). Ese “párrafo” no intenta criticar con argumentos la exposición previa, sino, que simplemente se limita, con afirmaciones ambiguas y gratuitas (y por favor, no interpretes que estoy diciendo que tú eres ambiguo) como: Errores de bulto, el prisma que acepta la comunidad científica, etc…, para desviar la atención del centro plateado que era la 1º hipótesis.

    Amigo mío, respecto al prejuzgar, lo he dicho como sensación mía, ya que simplemente y apoyándome en la ciencia actual estoy preparando hipótesis que no vayan contra ella. Tú, estás adelantando juicios, es decir, prejuzgas porque sabes que “creo” en algo más, que lo que vemos, y por eso te adelantas a los hechos y dices que el discurso es “teológico”. Eso para mí es un juicio previo.

    Como siempre, se admiten todas las opiniones, e ideas y por supuesto todas las críticas a las mismas. Reitero nuevamente ni critico, ni criticaré a la personas, pero si sus ideas y sus comentarios (aunque est@s sean vertidas por mis amigos).

    Y vamos a ver si la semana que viene quedamos para tomar esa cervecita (esta la tengo muy liada).

    Un abrazo y espero ver tus críticas

    ResponderEliminar